Водитель электрокара, попавший в ДТП на променаде в Зеленоградске, засудил работодателя

В Калининградской области водитель электрокара, попавший в ДТП на променаде в Зеленоградске, защитил свои трудовые права.

В Зеленоградский районный суд обратился N. к ИП F. с иском о признании договора аренды ничтожной сделкой, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Истец указал, что в августе 2019 года на одном из сайтов в сети «Интернет» он увидел объявление о приеме на работу водителей электромобилей с заработной платой 50 тысяч рублей в месяц. В этот же день мужчина приступил к исполнению трудовых обязанностей. Истец осуществлял перевозку людей по променаду. 13 сентября 2019 года он попал в ДТП – электромобиль с пассажирами из-за сильного ветра упал с променада. После произошедшего работодатель потребовал подписать договор аренды, согласно которому с 28 августа 2019 года истец за 30 тысяч рублей в месяц арендует у ответчика электромобиль.

По мнению истца, после подписания договора аренды он прав арендатора не приобрел, а сделка, прикрывающая трудовые отношения, носила притворный характер. Мужчина указал, что целью сделки было уклонение работодателя от ответственности в связи с данным происшествием.

Истец просил суд установить факт трудовых отношений с 28 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года и внести соответствующие записи в трудовую книжку с указанием должности водителя. Кроме того, мужчина просил указать основания увольнения – п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Индивидуальный предприниматель указал, что изначально действительно имел намерение нанимать на работу людей для оказания услуг по прогулке на электромобилях, однако затем передумал и решил сдавать машины в аренду.

Допросив свидетелей, суд установил, что 90% выручки от поездок передавалось работодателю, что само по себе противоречит существу договора аренды транспортного средства. Кроме того, суд также учел, что истец оплату по договору арены не производил, а ответчик никаких претензий к нему по этому поводу не предъявлял. Суд пришел к выводу о том, что между индивидуальным предпринимателем и истцом в действительности имели место трудовые отношения, а договор аренды электромобиля является ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что заработная плата по договоренности между ним и работодателем должна составлять 50 тысяч рублей ежемесячно. Суд указал, что сотрудникам, проработавшим неполный рабочий период, заработная плата начисляется за фактически отработанное время, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Зеленоградский районный суд признал договор аренды электромобиля ничтожной сделкой ввиду ее притворности, установил факт трудовых отношений в спорный период между ИП F. и истцом, обязал ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, а также взыскал задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 25 тысяч рублей и компенсацию морального вреда – 2 тысячи рублей. Решение суда не вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.