В Калининградской области водитель электрокара, попавший в ДТП на променаде в Зеленоградске, защитил свои трудовые права.
По мнению истца, после подписания договора аренды он прав арендатора не приобрел, а сделка, прикрывающая трудовые отношения, носила притворный характер. Мужчина указал, что целью сделки было уклонение работодателя от ответственности в связи с данным происшествием.
Истец просил суд установить факт трудовых отношений с 28 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года и внести соответствующие записи в трудовую книжку с указанием должности водителя. Кроме того, мужчина просил указать основания увольнения – п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Индивидуальный предприниматель указал, что изначально действительно имел намерение нанимать на работу людей для оказания услуг по прогулке на электромобилях, однако затем передумал и решил сдавать машины в аренду.
Допросив свидетелей, суд установил, что 90% выручки от поездок передавалось работодателю, что само по себе противоречит существу договора аренды транспортного средства. Кроме того, суд также учел, что истец оплату по договору арены не производил, а ответчик никаких претензий к нему по этому поводу не предъявлял. Суд пришел к выводу о том, что между индивидуальным предпринимателем и истцом в действительности имели место трудовые отношения, а договор аренды электромобиля является ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что заработная плата по договоренности между ним и работодателем должна составлять 50 тысяч рублей ежемесячно. Суд указал, что сотрудникам, проработавшим неполный рабочий период, заработная плата начисляется за фактически отработанное время, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Зеленоградский районный суд признал договор аренды электромобиля ничтожной сделкой ввиду ее притворности, установил факт трудовых отношений в спорный период между ИП F. и истцом, обязал ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, а также взыскал задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 25 тысяч рублей и компенсацию морального вреда – 2 тысячи рублей. Решение суда не вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.