В Калининграде продавец квартиры, не сообщившая о перепланировке, по решению суда обязана вернуть покупателю задаток в двойном размере.
В Ленинградский районный суд обратилась Г. с иском к ответчикам Д. и ООО «П.». В обоснование иска указала, что 23 марта 2020 года между нею и Д., при посредничестве ООО «П.», был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в одном из домов по улице Театральной.
Исполняя условия договора, истец передала Д. 100 тысяч рублей в качестве задатка. На основании договора оказания возмездных услуг, истец обязалась уплатить ООО «П.» вознаграждение в сумме 30 тысяч рублей. После подписания предварительного договора и внесения задатка истец получила план-схему квартиры и обнаружила, что в нем не отображена имеющаяся в квартире перегородка, образующая дополнительное помещение – кладовку-нишу. То есть в квартире была произведена перепланировка, о которой соответчики умолчали и которая не была узаконена.
В дальнейшем Д. общаться с истцом перестала, ссылаясь на запрет агентства ООО «П.», которое настоятельно рекомендовало и истцу не обращаться к продавцу квартиры лично. Истец, в свою очередь, отказалась от заключения договора, ссылаясь на то, что договор не был заключен по вине продавца и агентства, которые не предупредили ее о существенных недостатках квартиры. 6 апреля 2020 года истец направила соответчикам требование о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных ею денежных средств, однако денежные средства ей возвращены не были.
За защитой своих прав женщина обратилась в суд, просила взыскать уплаченный ею задаток в двойном размере, а также судебные расходы.
Суд установил, что основной договор не был заключен сторонами вследствие обстоятельств, за которые ответственна одна из сторон: ответчик, который не сообщил покупателю о наличии перепланировки квартиры, которое влияет на решение покупателя о совершении сделки, поскольку существенно изменяет характеристики квартиры — по набору и площадям помещений. Суд также указал, что поведение продавца при заключении предварительного договора нельзя признать добросовестным, поскольку Д. предлагала к продаже квартиру с самовольно проведенной перепланировкой, о которой не поставила в известность покупателя.
В этой связи суд пришел к выводу, что наличие самовольной перепланировки хотя и не препятствует заключению сделки, что подтверждается тем, что квартира была продана в таком виде другому покупателю, но влечет для покупателя неблагоприятные последствия в виде необходимости несения расходов для приведения квартиры в первоначальное состояние, либо по узакониванию перепланировки. В этой связи решением Ленинградского районного Калининграда с Д. в пользу истца взыскан задаток в двойном размере в сумме 200 тысяч рублей, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 5200 рублей.
Решение было обжаловано ответчиком Д. в Калининградский областной суд, но судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассказали в пресс-службе суда.