В Калининградской области жителю Советска удалось через суд доказать свое право на получение досрочной пенсии по старости.
В Советский городской суд обратился Г. с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Советске о включении в специальный стаж отдельных периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование указал, что решением ответчика 7 мая 2020 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку его специальный стаж работы был признан недостаточным (с 1983 года по 2017 год – 10 лет 6 месяцев 18 дней). При этом ответчик учел специальный стаж Г. не в полном объеме со ссылкой на отсутствие справок, уточняющих характер выполнявшихся им работ, а также сведений о его занятости в течение полного рабочего дня. В специальный стаж не были включены периоды работы Г. на нескольких предприятиях в разных должностях (корпусника-котельщика, ученика электросварщика, электрогазосварщика и др.), общий срок работы Г., не включенный в специальный стаж – около 17 лет.
Истец полагал такую позицию ответчика неправомерной и просил признать решение УПФР в г. Советске незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды его трудовой деятельности.
Суд установил, что в периоды с 20.07.1983 по 19.04.1984, с 25.07.1986 по 21.06.1988 истец фактически работал на Советском заводе промыслового судостроения в должности сборщика корпусов металлических судов, а не корпусника-котельщика, как указано в трудовой книжке и приказе о приеме его на работу. Это подтвердилось объяснениями истца, а также письменными доказательствами по делу: сведениями о наименовании участка работы Г. (участок корпусников), лицевыми счетами, приказами по заводу, локальными нормативными актами предприятия, в том числе Перечнем работ и производств с вредными условиями труда, Списками профессий работников на получение спецмолока, списками рабочих с вредными условиями труда, которым предоставляется дополнительный отпуск. Истец предоставил доказательства (архивная справка, копии лицевых счетов, приказы по заводу и т.д.), что эти работы выполнялись им при постоянной занятости в течение полного рабочего дня.
В Списке № 2 от 22.08.1956 года в пункте 3 «Котельные и судокорпусные работы» в разделе XV «Металлообработка» в числе профессий и должностей, занятость в которых дает право на трудовую пенсию по старости на льготных условиях, поименованы «сборщики корпусов судов».
Суд также установил, что периоды работы Г. в должности электрогазосварщика до 1992 на различных предприятиях подлежат включению в льготный стаж истца, поскольку в соответствии с разделом ХХХII Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.
Периоды работы истца в должности электрогазосварщика с 01.01.1992 по 24.05.1993 на различных предприятиях также подлежат включению в специальный стаж, поскольку соответствуют профессии «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии».
Суд указал, что с учетом включения вышеперечисленных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, на дату обращения Г. в УПФР 21 апреля 2020 года он составил более 12 лет 6 месяцев, а страховой стаж – более 25 лет.
Решением Советского городского суда исковые требования Г. удовлетворены частично: признано незаконным решение УПФР в г. Советске об отказе в назначении ему пенсии. На ответчика возложена обязанность включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с трудовой деятельностью на работах с тяжелыми условиями труда по Списку №2, периоды работы истца в должностях корпусника-котельщика, электрогазосварщика и назначить Г. досрочную страховую пенсию по старости с 30 апреля 2020 года.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Калининградский областной суд, в которой просил отказать Г. в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов сторон, признала решение Советского городского суда законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.