В Калининграде собственник автомобиля «Тойота», перевернувшегося на площади Василевского из-за наезда на незакрепленный люк, взыскал более 500 тысяч рублей.

В Ленинградский районный суд г. Калининграда обратился M. с иском к ООО «Нордстройтранс» о взыскании материального ущерба. Истец указал, что 27 августа 2018 года в районе площади Василевского наехал на люк смотрового колодца, крышка которого не была закреплена. В результате наезда на люк и последующего опрокидывания автомобиля на проезжую часть транспортному средству причинены технические повреждения. На момент ДТП на проезжей части ответчиком велись ремонтные работы дорожного покрытия, в том числе со снятием асфальта. При этом никаких предупреждающих знаков, ограждений участка дороги не было. 

В судебном заседании истец пояснил, что в темное время суток, не нарушая скоростной режим, на выезде с перекрестка неожиданно для себя увидел стоящий на дороге конус, не успев затормозить, совершил наезд на люк, и автомобиль перевернулся. Представитель ответчика оспаривал представленное истцом экспертное заключение, а также ссылался на наличие в действиях водителя признаков грубой неосторожности при совершении ДТП и непосредственно после него. В связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

tyre-1714669_960_720

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожные работы на данной проезжей части производились подрядчиком ООО «Нордстройтранс» на основании муниципального контракта. Согласно условиям данного контракта подрядчик обязан выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения. Риски, связанные с убытками или повреждением собственности, травмами или гибелью людей во время исполнения контракта, несет подрядчик.

Оценивая представленную видеозапись, пояснения водителя, суд пришел к выводу, что истец не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, не предпринял попытки остановиться либо объехать препятствие. При этом участок дороги был освещен искусственным светом, который обеспечивал водителю достаточную видимость для обнаружения препятствия. Суд также учел выводы назначенной комплексной автотехнической экспертизы, согласно которым водитель перед началом проезда разметки пешеходного перехода вел автомобиль со скоростью 43,6 км/ч, а в момент проезда пешеходного перехода, увеличил скорость до 50,2 км/ч.

Поскольку причиной происшествия стала в том числе и грубая неосторожность самого водителя, выразившаяся в неполном учете дорожных условий, состояния дороги, на которой был расположен люк и предупреждающий конус, суд снизил сумму причиненного истцу ущерба и взыскал с ответчика 548179,50 рублей. Решение не вступило в законную силу, сообщили в пресс-службе суда.

В Telegram: @kaliningradfirst

Во ВКонтакте: @kaliningradfirst

В Twitter: @kaliningradline

В Facebook: @kaliningradline

В ОК.ру
Янтарный край

Яндекс.Zen: @kaliningradfirst