В Калининграде вступило в законную силу решение суда по факту возведения ограждения дамбы в поселке Кумачево.

В Гурьевский районный суд обратился прокурор в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц с иском к администрации Гурьевского городского округа, Иванову Н.А., Баляну А.А. об оспаривании аукциона по продаже имущества, сделок с земельным участком и гидротехническим сооружением, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества в государственную собственность, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе ограждения в виде металлического забора.

5-02349093450934034034

В обоснование требований истец указал, что в ходе проведенной проверки было выявлено, что гидротехническое сооружение, представляющее собой дамбу протяженностью 2 025 метров было продано Баляну А.А. посредством проведения местной администрацией аукциона в апреле 2018 года. Впоследствии собственник продал дамбу ответчику Иванову Н.А. Прокурор указал, что данное сооружение не подлежит приватизации, поскольку размещено на участке, расположенном в границах береговой полосы водного объекта — реки Гурьевка, предназначенной для общего пользования. Территория дамбы ранее всегда использовалась жителями близлежащих поселков Кумачево и Новый не только для доступа к водному объекту, но и в качестве моста для сообщения между населенными пунктами, а также в качестве ближайшего прохода к городу Гурьевску. Кроме того, гидротехническое сооружение можно использовать в качестве пожарного водоема.

Вместе с тем в ходе проверки было выявлено, что ответчик в нарушение требований водного и гражданского законодательства, без согласования с органом местного самоуправления установил ограждение, которое препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе реки Гурьевка, предназначенной для общего пользования.

Прокурор просил суд признать спорное ограждение самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В судебном заседании ответчики с исковыми требованиями не согласились, полагали, что при заключении оспариваемых договоров и проведении аукциона требования закона были соблюдены. Кроме того, настаивали на невозможности использования гидротехнического сооружения в качестве пешеходной и автомобильной переправы, поскольку дамба является объектом повышенной опасности, в связи с чем собственник предпринимает меры к антитеррористической защищенности данного объекта. В добровольном порядке владелец освободить участок и сооружение от имеющихся ограждений отказался.

43-5-430450303033

Гурьевский районный суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора. Суд указал, что приобретение спорного имущества и возведение ограждения было вызвано намерением ответчика Иванова Н.А. использовать его исключительно для собственных нужд, а не для обеспечения безопасности граждан и сохранности данного имущества в целях антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения. Кроме того, спорное гидротехническое сооружение не могло являться предметом проведения аукциона, а земельный участок под данным гидротехническим сооружением не мог быть сформирован и предоставлен в аренду ответчику. Суд также указал, что в результате проведения торгов по продаже спорного гидротехнического сооружения произошла приватизация территории общего пользования.

Гурьевский районный суд удовлетворил исковые требования, обязал возвратить гидротехническое сооружение и спорный земельный участок в государственную собственность, а также обязал ответчика Иванова Н.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств возведенное ограждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы в Калининградский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев апелляционные жалобы, изменила решение Гурьевского районного суда в части применения последствий недействительности сделки, возвратив гидротехническое сооружение в муниципальную собственность Гурьевского городского округа.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе Калининградского областного суда.

Читайте нас в Telegram или в VK, а также в , и OK.
Это быстро и удобно. Скорее подписывайтесь и читайте в удобное время!

Подписаться
Уведомление о

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments