Определением суда пожилой жительнице Калининграда возвращена в собственность ее квартира, которую незаконно продал ее родственник.
В суд обратилась А. с иском о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование указала, что она является инвалидом II группы бессрочно по потере слуха и зрения. В мае 2014 года женщина была госпитализирована после падения в обморок. В больнице поставили диагноз, содержащий информацию о многих заболеваниях, в том числе впервые выявленном сахарном диабете. После выписки истица находилась в подавленном состоянии, была напугана и нуждалась в постоянном уходе. Чужим людям не доверяла, поэтому решила написать завещание на своего единственного родственника — племянника У. Взамен мужчина пообещал, что будет за ней ухаживать и помогать в быту.
Пенсионерка указала, что юридически неграмотна, поэтому полностью доверила своему племяннику организацию процесса оформления завещания квартиры. В один из дней у нотариуса, куда ее привез племянник, А. подписала какие-то документы, которые не были прочитаны вслух, и которые самостоятельно она прочитать не смогла в силу наличия у нее инвалидности. Позже, в 2020 году женщина узнала от лица, осуществляющего за ней социальный уход, что ее квартира принадлежит незнакомому ей лицу — И. Разбираясь в ситуации, женщина узнала, что 4 июля 2014 года между ней и ее племянником был заключен договор дарения жилого помещения – ее квартиры. 17 июля 2014 года переход права собственности был зарегистрирован в управлении Росреестра.
10 октября 2014 года племянник А. продал ее квартиру гражданину И. 14 октября 2014 года племянник А. умер.
Женщина также указала, что подписывая договор дарения квартиры у нотариуса, была уверена, что это документы на наследование, то есть находилась под влиянием обмана. В настоящее время осталась без своего единственного жилья. Просила суд признать договоры дарения и купли-продажи квартиры недействительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда установила, что А., 1929 г. рождения, с 7 ноября 2005 года имеет инвалидность 2 группы, которая ей установлена бессрочно. Иных родственников, кроме племянника У., истец не имела. Спорное жилье, где зарегистрирована, для нее является единственным. Изученные медицинские документы позволили суду установить, что женщина практически не слышит и не видит. На приеме у офтальмолога различала только движение рук, медикаментозному лечению недуги не поддаются.
Договор дарения квартиры был заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверялся. В договоре отсутствует запись о том, что текст договора зачитан истице вслух и разъяснены правовые последствия его заключения. Из копии регистрационного дела также не следует, что А. была ознакомлена с текстом договора дарения, ее подпись содержится только в заявлении о регистрации перехода права собственности и в расписке о получении документов на государственную регистрацию.
Из материалов дела также следует, что при заключении оспариваемого договора дарения сторонами отдельный акт приема-передачи квартиры не подписывался, ключи от спорной квартиры одаряемый не получал, бремя ее содержание не нес, лицевой счет по оплате коммунальных услуг в спорной квартире на себя не переводил. Все права и обязанности относительно указанной квартиры у сторон договора остались теми же, что и до его заключения, А. продолжила проживать в спорной квартире.
Суд установил, что через три месяца после получения квартиры в дар одаряемый У. продал квартиру постороннему лицу, лишая этим истицу единственного жилья, что указывает на наличие злонамеренных действий У.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истцов, их возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.
Судебная коллегия признала доказанным, что преклонный возраст истицы на момент совершения сделки (85 лет), возрастные изменения состояния ее здоровья, органов зрения и слуха, отсутствие юридических познаний затрудняли ориентированность истца относительно природы сделки и препятствовали ей в уяснении смысла, делали невозможным восприятие сути и содержания сделки.
Поскольку установлено, что спорная квартира выбыла из владения А. помимо ее воли, то вторая сделка (договор купли-продажи от 10.10.2014 года между У. и И.) также является недействительной, так как совершена лицом, которое не являлось ее собственником, а, следовательно, не могло ее совершать.
При этом покупатель И. не предоставил доказательства, что осматривал квартиру до и после покупки, получал от нее ключи. Он не интересовался, кто фактически проживает в покупаемой им квартире, в спорную квартиру не вселялся и не регистрировался, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, то есть не совершил действия по фактическому принятию квартиры по договору купли-продажи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда признаны недействительными договор дарения от 14 июля 2014 года между А. и У., договор купли-продажи от 10 октября 2014 года, заключенный между У. и И. Применены последствия недействительности сделок путем истребования спорной из незаконного владения И. в собственность А., рассказали в пресс-службе суда.
Дзен