В Калининграде определением суда в пользу собственника квартиры, затопленной при тушении пожара у соседей, взыскан ущерб.
В районный суд обратилась П. с иском к трем своим соседям. В обоснование указала, что она является собственником одной из квартир в доме по улице Восточной. 27 января 2017 года произошел залив ее квартиры. Причиной явилось тушение пожара в квартире, расположенной над квартирой П., возникшего из-за неосторожного обращения с огнем. В результате ее имуществу был причинен ущерб: пожелтел потолок, отклеились обои, покрытие пола вздулось. Просила суд взыскать солидарно с троих собственников расположенной выше квартиры ущерб, расходы по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции было принято решение, которым исковые требования П. были оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что истец обратилась в суд после отчуждения квартиры в июне 2019 года.
Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу в Калининградский областной суд. В ней просила удовлетворить заявленные требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия указала, что собственники квартиры, в которой произошел пожар, не представили доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен не по их вине. Напротив, ответчики по существу признавали факт причинения такого вреда, приступив к организации ремонта в ее квартире. Кроме того, они обращались к истцу с предложением мирового соглашения с выплатой 100 тысяч рублей, однако деньги ей так и не поступили.
Таким образом, ответчики не использовали жилое помещение с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы избежать неблагоприятных последствий, а значит, обязанность по возмещению ущерба возлагается на них.
Сам по себе факт предъявления П. искового заявления в суд после отчуждения квартиры основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку она смогла доказать, что длительное время с момента залива и до момента отчуждения квартиры во внесудебном порядке решала с ответчиками вопрос о возмещении ущерба. Являясь строителями, ответчики своими силами сделали в квартире ремонт с использованием приобретенных истцом материалов, однако его пришлось переделать.
Как следует из технического заключения, произведенные ответчиками работы по устранению дефектов – демонтаж старых обоев, намокшего коврового покрытия; оклейка обоев и укладка ламината – произведены ненадлежащим образом. Установлены следующие нарушения: не выполнялась противогрибковая обработка ранее намокших потолка, стен и пола; не выполнен демонтаж пораженного грибком и плесенью полового покрытия из листов фанеры; сломаны наличники; в связи с укладкой ламината поверх фанеры изменилась высота пола, работники подпилили снизу дверь в санузел, повредив дверное полотно. Стоимость работ по устранению дефектов и завершению восстановления отделки квартиры и необходимых для этого материалов составляет 284768 рублей.
Поскольку совокупность представленных доказательств подтвердила виновность ответчиков в причинении залива, ответственность по возмещению ущерба в общем размере 284768 рублей подлежит возложению на ответчиков пропорционально принадлежащим им долям.
Апелляционным определением Калининградского областного суда решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части исковых требований в одной из ответчиц прекращено, в связи с ее смертью (что не лишает истицу права обратиться за возмещением вреда к ее наследникам). В остальной части коллегия приняла новое решение, которым с З. и С. в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 142384 рубля и 71192 рубля соответственно. С ответчиков также взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.
Дзен