В Калининграде вступило в законную силу решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу пожилой женщины, получившей удар тележкой в супермаркете.
В Ленинградский районный суд г. Калининграда обратилась Т. с исковым заявлением к ООО «Виктория Балтия», а также к ООО «Золотая Комета» с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что в июле 2020 года она совершала покупки в одном из супермаркетов города. Вследствие неосторожных действий одного из сотрудников ответчиков – У., которая не остановила движущуюся тележку с товаром, женщина получила удар тележкой и упала. Пострадавшая была немедленно госпитализирована. У пожилой женщины был диагностирован закрытый перелом со смещением, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью. С 7 по 21 июля 2020 года Т. находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция, затем проходила амбулаторное лечение.
Направленная в адрес ответчиков претензия была оставлена без удовлетворения, ответчики не пытались загладить вред и принести извинения. Кроме того, не было установлено, кто из ответчиков является работодателем женщины, не уследившей за тележкой. За защитой своих прав пенсионерка обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Виктория Балтия» и попросив взыскать данную компенсацию и расходы на проведение психологического исследования с ООО «Золотая Комета».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Золотая Комета» в отношении заявленных требований возражал, поскольку полагал, что ООО «Золотая Комета» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указали, что вред истице был причинен от неисправности тележки, которая самостоятельно продолжила движение.
Суд установил, что истица, находясь в магазине, получила травму вследствие падения от удара переполненной товаром тележки, которую, не проявив необходимую степень осмотрительности и осторожности, катила и в последующем отпустила сотрудник ООО «Золотая Комета», выполняя поручение своего работодателя.
Таким образом, суд признал требования истицы обоснованными. Ленинградский районный суд взыскал с ООО «Золотая Комета» в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на психологическое заключение в размере 20000 рублей.
Не согласившись сданным решением, работница У. и ООО «Золотая комета» подали апелляционные жалобы в Калининградский областной суд.
Работник ответчика У. указала, что пожилая женщина оступилась и поэтому упала, также настаивала на том, что тележка, принадлежащая ООО «Виктория Балтия», была неисправна. ООО «Золотая комета» в апелляционной жалобе также указало на возможную неисправность тележки, которая должна была остановить движение после того, как У. перестала её толкать.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала следующее.
Вопреки доводам жалоб, получение истицей травмы при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении, бесспорно подтвердилось представленной в материалы дела видеозаписью, которая была подробно исследована как судом первой, так и апелляционной инстанции (по просьбе подателей жалобы — в замедленном режиме). Этим же доказательством был опровергнут довод одной из жалоб о том, что женщина упала сама, оступившись.
Не подтвердился и довод о неисправности тележки. Так, отвечая на вопросы судебной коллегии, сама У. не подтвердила наличие у нее опасений о неисправности тележки, которую она перемещала по залу. Более того, в материалах дела имеется акт осмотра технического состояния оборудования от 8 июля 2020 года, составленного комиссией ООО «Виктория Балтия», из содержания которого следует, что все тележки магазина находятся в исправном состоянии.
Судебная коллегия указала, что в действиях У. бесспорно имела место небрежность, поскольку У., двигаясь по торговому залу с значительным количеством посетителей с очевидно переполненной товаром тележкой, управляя ею одной рукой, а второй удерживая телефон у лица, сначала допустила падение товара из тележки на пол, а затем, не убедившись в том, что тележка после прекращения ее движения, остановилась, полностью утратила на ней контроль, поднимая упавший на пол товар, при этом не прекращая разговор по телефону. Именно такое небрежное поведение У. при исполнении ею трудовых обязанностей и привело к бесконтрольному движению нагруженной товаром тележки по торговому залу и к ее столкновению таковой с Т.
Апелляционным определением Калининградского областного суда решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.
Дзен