Суд обязал калининградца снести хозпостройку и беседку, построенные без законных оснований

В Калининградской области житель Зеленоградского района без законных оснований возведший постройку и беседку на участке знакомой в посёлке Лесном, по решению суда должен их снести.

roof-truss-3339206_1280

В Зеленоградский районный суд обратился Л. с иском к своей знакомой А. Истец указал, что он по её просьбе в период ее проживания за пределами РФ осуществлял заботу о принадлежащем ей имуществе — земельном участке в пос. Лесной Зеленоградского района Калининградской области. Взаимоотношения сторон были дружескими. Несколько лет назад с согласия ответчика он возвел на принадлежащем ей участке хозяйственную постройку (сборно-щитовую) площадью 17 квадратных метров стоимостью 520 тысяч рублей, в том числе, для того, чтобы ухаживать за участком.

В начале 2020 года ответчик вернулась из-за границы на постоянное жительство в Калининградскую область, перевезла на земельный участок автомобильный дом и отказалась от услуг истца, решив также завладеть его имуществом — хозпостройкой и находящемся в ней имуществом, не давая возможность вывезти вещи.

Истец обращался в органы прокуратуры и полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано. Просил суд обязать ответчика в течение трёх дней с момента вступления решения в законную силу не чинить истцу препятствия по вывозу вещей из хозяйственной постройки и по разбору и вывозу хозяйственной постройки с земельного участка ответчика.

А. предъявила встречный иск к Л., указав, что является арендатором спорного земельного участка, а также собственником доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Л. без ее разрешения, воспользовавшись ее длительным отсутствием в Калининградской области, на земельном участке, который А. ему не предоставляла, возвел одноэтажное хозяйственное строение и деревянную беседку. Устные и письменные требования забрать свои вещи и демонтировать строения, не выполнил. Просила суд обязать Л. за счет собственных сил и средств демонтировать одноэтажное хозяйственное строение в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения, предоставить А. право самой осуществить демонтаж данных строений с последующим взысканием расходов с Л.

Стороны находились в дружеских отношениях. Л. длительное время по поручению А. осуществлял отдельные работы на спорном земельном участке. В период предположительно 2013−2015 годы на указанном земельном участке Л. возвел некапитальные строения: одноэтажное хозяйственное строение (деревянные стены, крыша из металлочерепицы) площадью 29,5 кв. м и деревянную беседку площадью 10,5 квадратных метра. В этих строениях были размещены вещи, принадлежащие Л.

Из пояснений представителя Л. в судебном заседании следует, что Л. не возражает против того, чтобы разобрать данные некапитальные постройки, однако фактически между сторонами возникли разногласия в порядке исполнения решения. По утверждению представителя Л., А. чинит препятствия в проведении работ по разбору строений, в беседке расположила свои вещи. Однако А. в судебном заседании настаивала на том, что готова в любое время свои вещи переместить из беседки и предоставить Л. возможность разобрать строения.

Решением Зеленоградского районного суда в исковые требования Л. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования А. удовлетворены: на Л. возложена обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа одноэтажного хозяйственного деревянного строения площадью 29,5 кв. м, деревянной беседки площадью 10,5 квадратных метра, в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, А. вправе осуществить демонтаж данных строений с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов с последующим взысканием расходов с Л.

Не согласившись с данным решением, Л. подал на него апелляционную жалобу в Калининградский областной суд. В ней просил отменить решение суда, настаивал, что хотел разобрать постройку вывезти свои вещи, но этому препятствовала А. Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, указала следующее. Из протокола предварительного судебного заседания следует, что стороны в судебном заседании согласовали дату и время освобождения земельного участка от вещей Л. Более того, из имеющихся в материалах дела актов, составленных сторонами и подписанных ими в присутствии свидетелей, Л. забрал принадлежащие ему вещи в целости и сохранности, претензий к А. он не имеет. Однако спорные строения до настоящего времени не разобраны, что нарушает права А.

Апелляционным определением Калининградского областного суда решение Зеленоградского районного суда признано законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.

Читайте нас в Яндекс.Новости, Telegram или в VK, а также в , и OK.
Это быстро и удобно. Скорее подписывайтесь и читайте в удобное время!

0 комм.

Оставить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.