Калининградец отсудил за упавшее на его автомобиль дерево 340 тысяч рублей

В Калининграде решением суда в пользу владельца автомобиля, поврежденного упавшим тополем, взысканы убытки.

destroy-3072706_1280

В Центральный районный суд обратился Б. с исковым заявлением к ответчикам: Комитету городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград». В основание указал, что 15 сентября 2019 года на принадлежащий ему автомобиль марки Renault Koleos, стоявший на парковочной площадке в Большом переулке, в безветренную погоду упало дерево — тополь. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 330 968 рублей, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением.

Истец, полагая, что Комитетом допущено бездействие по содержанию зеленых насаждений и не принято своевременных мер по выявлению подлежащего вырубке гнилого дерева, просил взыскать с Комитета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость подготовки экспертного заключения (3500 рублей).

Суд установил, что упавшее дерево произрастало в одном метре от проезжей части вдоль переулка Большой в г. Калининграде, то есть на территории, которая относится к территории общего пользования ГО «Город Калининград». В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (утв. Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2012 № 449) ответственность за обслуживания зелёных насаждений, находящихся на данной территории, возложена на Комитет.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ «РОСЛЕСОЗАЩИТА», упавшее дерево не являлось сухостойным. Сохранившиеся части дерева поражены гнилевыми заболеваниями. Падение дерева могло быть обусловлено стечением совокупности внешних факторов и протекающих скрытых процессов гниения, уменьшивших устойчивость дерева.

При этом эксперт сделал вывод о том, что понять по совокупности неочевидных внешних признаков, что дерево почти сгнило изнутри (III стадия гниения) смог бы исключительно специалист, обладающий специальными знаниями и имеющий достаточную квалификацию для проведения визуальной диагностики деревьев. Гражданин, не обладающий специальными знаниями, не смог бы провести такую диагностику.

В ходе судебного заседания Комитет не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что он осуществлял уход за указанным деревом, производил плановые осмотры с привлечением специалистов для своевременного выявления поражений древесины и принятия соответствующих мер для предотвращения причинения ущерба имуществу граждан.

Представленные Комитетом акты обследования зеленых насаждений от 24 июля 2018 года не свидетельствуют о надлежащем уходе за указанным деревом, поскольку в период с 24 июля 2018 года по 15 сентября 2019 года оценка состояния дерева не производилась.

Решением Центрального районного суда исковые требования Б. были удовлетворены: с ответчика в пользу истца было взыскано в счёт возмещения материального ущерба 334 468 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6550 рублей, а всего — 341 018 рублей. Решение было обжаловано в Калининградский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, признала решение законным и обоснованным и оставила его без изменений. Решение вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.

Читайте нас в Яндекс.Новости, Telegram или в VK, а также в , и OK.
Это быстро и удобно. Скорее подписывайтесь и читайте в удобное время!

0 комм.

Оставить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.