Калининградец отсудил за упавшее на его автомобиль дерево 340 тысяч рублей

В Калининграде решением суда в пользу владельца автомобиля, поврежденного упавшим тополем, взысканы убытки.

В Центральный районный суд обратился Б. с исковым заявлением к ответчикам: Комитету городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград». В основание указал, что 15 сентября 2019 года на принадлежащий ему автомобиль марки Renault Koleos, стоявший на парковочной площадке в Большом переулке, в безветренную погоду упало дерево – тополь. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 330968 рублей, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением.

Истец, полагая, что Комитетом допущено бездействие по содержанию зеленых насаждений и не принято своевременных мер по выявлению подлежащего вырубке гнилого дерева, просил взыскать с Комитета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость подготовки экспертного заключения (3500 рублей).

Суд установил, что упавшее дерево произрастало в одном метре от проезжей части вдоль переулка Большой в г. Калининграде, то есть на территории, которая относится к территории общего пользования ГО «Город Калининград». В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (утв. Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2012 № 449) ответственность за обслуживания зелёных насаждений, находящихся на данной территории, возложена на Комитет.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ «РОСЛЕСОЗАЩИТА», упавшее дерево не являлось сухостойным. Сохранившиеся части дерева поражены гнилевыми заболеваниями. Падение дерева могло быть обусловлено стечением совокупности внешних факторов и протекающих скрытых процессов гниения, уменьшивших устойчивость дерева.

При этом эксперт сделал вывод о том, что понять по совокупности неочевидных внешних признаков, что дерево почти сгнило изнутри (III стадия гниения) смог бы исключительно специалист, обладающий специальными знаниями и имеющий достаточную квалификацию для проведения визуальной диагностики деревьев. Гражданин, не обладающий специальными знаниями, не смог бы провести такую диагностику.

В ходе судебного заседания Комитет не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что он осуществлял уход за указанным деревом, производил плановые осмотры с привлечением специалистов для своевременного выявления поражений древесины и принятия соответствующих мер для предотвращения причинения ущерба имуществу граждан.

Представленные Комитетом акты обследования зеленых насаждений от 24 июля 2018 года не свидетельствуют о надлежащем уходе за указанным деревом, поскольку в период с 24 июля 2018 года по 15 сентября 2019 года оценка состояния дерева не производилась.

Решением Центрального районного суда исковые требования Б. были удовлетворены: с ответчика в пользу истца было взыскано в счёт возмещения материального ущерба 334468 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6550 рублей, а всего – 341018 рублей. Решение было обжаловано в Калининградский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, признала решение законным и обоснованным и оставила его без изменений. Решение вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.