В Калининграде по решению суда индивидуальный предприниматель, продавший дорогостоящий диван ненадлежащего качества, обязан вернуть денежные средства покупателю. В Московский районный суд обратился К. с иском к ИП Исакову И.Н., указывая, что 28 августа 2019 года приобрел у ответчика в магазине диван «Техас» комплектации sedamix, электрореклайнер, обивочный материал – кожа Mercury, стоимостью 194,2 тысячи рублей. На диван установлена гарантия сроком на 18 месяцев.
В ходе непродолжительной эксплуатации дивана были выявлены недостатки: неисправно зарядное устройство; сильно скрипела раскладушка; разошелся чехол от матраса. Также был обнаружен скрытый дефект: кожа на подушках спинки провисла, а конструкция подголовников выполнена таким образом, что торчат тупые железные основания, о которые можно получить травму головы или спины. О наличии указанных недостатков истец сообщил продавцу. Тот забрал диван в декабре 2019 года, однако недостатки устранены не были. Тогда истец повторно обратился с претензией к ответчику, не получив ответ на которую, вынужден был подать исковое заявление в суд.
В судебное заседание сторонами были предоставлены два экспертных заключения о качестве спорного товара, которые содержали противоречивые выводы специалистов относительно наличия недостатков в приобретенном истцом диване и их характере. Поэтому суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.
Из заключения эксперта следует, что приобретенный истцом диван имеет следующие дефекты: бытовое загрязнение; блок управления реклайнером, установленный в корпусе подлокотника, не прикреплен к корпусу; имеется перекос и асимметрия шва на видимой, лицевой поверхности спинки; по срезу ткани, в районе ее соединения с замком типа «молния», отсутствует необходимый припуск, срез ткани не обработан, наблюдается осыпаемость нитей по срезу; одна из ламелей раскладушки не закреплена к ее корпусу; на горизонтальной поверхности сидения на двух участках ниточных швов отверстия от проколов иглой деформированы и не симметричны относительной центральной линии шва – кривая строчка, швы на данных участках перетянуты – находятся в состоянии напряжения даже без приложения нагрузки; выход волокон верхнего слоя наполнителя (синтепона) наружу из-под обивочного материала через швы.
Дефекты, имеющиеся у приобретенного истцом у ответчика дивана, по мнению эксперта, имеют как производственный, так и эксплуатационный характер. К эксплуатационным дефектам эксперт отнес бытовые загрязнения на различных поверхностях; потертости на поверхности металлических дета-лей раскладушки. Эксперт подчеркнул, что имеющиеся производственные (все остальные) дефекты значительно ухудшают потребительские свойства изделия, а именно свойства надежности (долговечности, прочности), а также эстетические свойства изделия – его внешний вид.
Решением Московского районного суда договор купли-продажи был расторгнут, с ИП Исакова И.Н. в пользу К. были взысканы денежные средства в сумме 194,2 тысячи рублей, компенсация морального вреда 3 тысяч рублей, штраф в размере 98,6 тысячи рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 3,2 тысячи рублей, на вызов специалиста в суд – 1,4 тысячи рублей, а всего 300,4 тысячи рублей. На К. возложена обязанность возвратить ИП Исакову И.Н. диван.
Решение было обжаловано ответчиком. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, оставила его без изменения. Решение вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.
Дзен