В Калининграде в пользу семейной пары, которая не смогла отправиться на отдых из-за незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, взыскана компенсация.
В районный суд обратились супруги С. с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области. В обоснование указали, что 19 мая 2018 года они приобрели туристическую путевку в Турецкую Республику стоимостью 84 300 рублей. Однако 29 мая 2018 года при прохождении пограничного контроля в Храброво женщине было отказано в пропуске через государственную границу на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Поскольку ими планировался совместный семейный отдых, супруг от вылета отказался. В отделе судебных приставов, куда супруги обратились в тот же день, им сообщили, что с истицы была взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 077 рублей 33 копеек. На основании этого 7 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 23 января 2018 года в отношении женщины было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Не согласившись с законностью постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, истица оспорила его в судебном порядке.
Решением районного суда Калининграда в удовлетворении требований о признании постановления незаконным было отказано в связи с отменой этого постановления, однако суд установил, что постановление не соответствовало требованиям закона.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, супруги просили суд взыскать с ответчика в их пользу убытки, компенсацию морального вреда, расходы, понесенные ими на уплату государственной пошлины. Решением районного суда исковые требования С. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истцы подали на него апелляционную жалобу в Калининградский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, указала следующее.
Из материалов дела следует, что С. была уведомлена надлежащим образом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. 23 января 2018 года в отношении С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что это постановление не соответствует закону, поскольку вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». А именно: оно было вынесено преждевременно, до истечения двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, кроме того, оно не было направлено в адрес должника.
Не получив копию постановления от 23 января 2018 года, С. не имела оснований полагать, что к ней была применена мера в виде временного ограничения на ее выезд за пределы Российской Федерации, у нее отсутствовала возможность своевременного обжалования данного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Суд установил, что поскольку поездка не состоялась, турагент возвратил истцам сумму в размере 28 906 рублей 37 копеек. Оставшаяся сумма – 55 393 рубля 63 копейки – возвращена не была, страховое возмещение за нереализацию туристского продукта по причине ограничения туристу выезда из Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, по вине должностных лиц службы судебных приставов, а именно: в связи с вынесением незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и неуведомлением должника о вынесении такого постановления, истцам С. причинены убытки в размере 55 393 рублей 63 копеек.
При этом апелляционная инстанция указала на неправильность вывода районного суда о том, что супруг С. мог продолжить поездку. Так, установлено, что истцы являются супругами, договор на организацию поездки в Турецкую Республику был заключен и оплачен на двоих человек, поездка планировалась для проведения совместного семейного отдыха. При таком положении отказ истца-супруга от поездки является обоснованным, а расходы на приобретение туристической путевки подлежат возмещению в полном объеме.
Апелляционным определением Калининградского областного суда по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истцов взыскано: в счет возмещения убытков денежные средства в размере 55 393 рубля 63 копейки, государственная пошлина в размере 1 861 рубль 82 копейки, а всего 57 255 рублей 45 копеек. В пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. Решение вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.
Дзен