В Калининградской области с владельца собаки, укусы которой оставили неизгладимые рубцы на лице ребенка, в пользу пострадавшего и его матери взыскана компенсация морального вреда и расходы на лечение — 172 тысячи рублей.
Истец Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к В. и А. 25 мая 2019 года ее пятилетний сын — Я., находясь у бабушки в одном из СНТ Гурьевского района, гулял на улице со знакомой девочкой и с сыном ответчиков. Внезапно на Я. напала принадлежащая ответчикам собака, которая сбила ребёнка с ног, укусила за плечо левой руки, за нос и губу, а также за предплечье правой руки. Сын ответчиков смог отогнать собаку палкой, благодаря чему пострадавший ребенок смог убежать.
В этот же день ее сына госпитализировали в травматологическое отделение Детской областной больницы, где ему зашили нос и губу. Ответчик после произошедшего неоднократно звонил ей, приезжал к ребенку в больницу и обещал полностью возместить причиненный ущерб.
Однако когда женщина обратилась к ответчику после получений рекомендаций врача на проведение дорогостоящего лечения по устранению шрамов, на покупку медицинских препаратов и проведение специальных процедур и занятий с психологом, ответчик отказался в добровольном порядке возмещать вред. Истица обратилась к нему с письменной претензией, после чего ей были перечислены 50 тысяч рублей. От возмещения иных расходов ответчик отказался.
Ссылаясь на причинение ребенку физических и нравственных страданий, а ей самой — нравственных страданий и убытков, истица просила взыскать с владельцев собаки в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного ей и ребенку, а также расходы, понесенные на лечение и приобретение медицинских препаратов.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Ссылался на то, что мальчика, по всей вероятности, укусила не их собака. О том, что мальчика укусила именно их собака, они узнали со слов детей, что подтвердила истица, которой они доверяли, и устанавливать обстоятельства произошедшего не стали. Выражая сомнения в том, что лицо ребенка обезображено вследствие укуса собаки и мальчику необходимо соответствующее лечение, ответчики просят в иске отказать.
Суд установил, что 25 мая 2019 года несовершеннолетний сын истицы был госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом: открытая укушенная рана носа, находился на стационарном лечении по 31.05.2019. Последствия оказанной Г. первичной медицинской помощи зафиксированы на приобщенной истцом к материалам дела фотографии ребёнка, на носу которого имеется шов. Из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» следует, что причиненные ребенку повреждения могли образоваться от укуса собаки, рубцы на лице являются неизгладимыми. По факту укуса собаки сотрудники ОМВД России по Гурьевскому району провели проверку, в ходе которой был опрошен ответчик. Он пояснил, что 25 мая 2019 года его собака — помесь немецкой овчарки и стаффорда — выскользнула под забором за территорию дома и укусила сына истицы. Подчеркнул, что ответственности с себя не снимает, все расходы на лечение мальчика берет на себя.
Кроме того, объяснения ответчика, данные сотрудникам полиции об обстоятельствах нападения его собаки на сына истицы, были подтверждены в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями, в том числе очевидцами. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что вред здоровью Г. причинен по вине ответчиков, не принявших необходимых мер по содержанию животного, обеспечивающих безопасность окружающих людей. Решением Гурьевского районного суда с взыскано солидарно: в пользу несовершеннолетнего в лице его законного представителя Г. компенсация морального вреда в размере 120 тысяч рублей; в пользу матери — компенсация морального вреда в размере 40 тысяч рублей и расходы, понесенные на лечение и приобретение медицинских препаратов, в размере 12244 рублей, а всего — 172244 рубля.
На решение ответчиком была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.
Дзен